กสทช. วุ่นไม่จบ! ล่าสุดพบ "ประธานสรรหา" ขาดคุณสมบัติเหตุอายุเกิน | คมชัดลึก

ประเด็นข้อถกเถียงเรื่องสถานะประธาน กสทช. ได้ขยายวงกว้างออกไปอย่างซับซ้อนมากยิ่งขึ้น เมื่อนอกจากข้อถกเถียงเดิมว่าคณะกรรมการสรรหามีอำนาจกลับมาวินิจฉัยสถานะกรรมการ กสทช. ที่โปรดเกล้าฯ แต่งตั้งแล้วหรือไม่

ล่าสุดยังเกิดประเด็นใหม่ที่ย้อนกลับมาตรวจสอบคุณสมบัติของ นายเกียรติพงศ์ อมาตยกุล ประธานกรรมการสรรหา กสทช. เนื่องจากมีข้อสังเกตว่ามีอายุเกิน 70 ปีแล้ว ในขณะปฏิบัติหน้าที่เมื่อวันที่ 21 ก.ค. 2569 ที่ผ่านมา ประเด็นดังกล่าวจึงถูกตั้งคำถามว่าจะส่งผลต่อสถานะกรรมการสรรหาหรือไม่ 

ตามพระราชบัญญัติองค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ฯ พ.ศ.2553 มาตรา 15/1 กำหนดคุณสมบัติ หรือลักษณะต้องห้ามของผู้สมัครเข้ารับการสรรหาหรือผู้ได้รับการคัดเลือก โดยวรรค 4 ยังให้ใช้บังคับในกรณีที่มีปัญหาเกี่ยวกับคุณสมบัติและลักษณะต้องห้ามของคณะกรรมการสรรหาด้วยโดยอนุโลม จึงต้องนำมาตรา 7 มาใช้บังคับประกอบมาตรา 15 / 1 วรรคสี่ เนื่องจากมาตรา 7 ระบุว่า กรรมการต้องมีคุณสมบัติและไม่มีลักษณะต้องห้ามดังต่อไปนี้

ก.คุณสมบัติทั่วไป

(1) มีสัญชาติไทยโดยการเกิด และ

(2) มีอายุไม่ต่ำกว่า 40 ปีแต่ไม่เกิน 70 ปี

แม้นายเกียรติพงศ์ จะได้รับคัดเลือกตามมาตรา 14 (2) ในฐานะบุคคลซึ่งมาจากฝ่ายตุลาการตามกระบวนการที่กฎหมายกำหนด แต่ประเด็นที่ต้องพิจารณาต่อไปคือ การเข้าสู่ตำแหน่งตามมาตรา 14 จะทำให้สามารถดำรงสถานะกรรมการสรรหาต่อไปเมื่ออายุเกินเกณฑ์ที่มาตรา 7 กำหนดหรือไม่ หรือคุณสมบัติทั่วไปดังกล่าวต้องดำรงอยู่ตลอดระยะเวลาที่ปฏิบัติหน้าที่และนายเกียรติพงศ์ ไม่ได้เป็นเพียงกรรมการสรรหา แต่ยังทำหน้าที่ประธานกรรมการสรรหา ในการประชุมวันที่ 21 กรกฎาคม จนนำมาสู่คำวินิจฉัยสถานะของ นายแพทย์สรณ บุญใบชัยพฤกษ์ ประธาน กสทช.ด้วย

ทั้งนี้ หากในทางกฎหมายมีข้อสรุปในอนาคตว่า นายเกียรติพงศ์ ขาดคุณสมบัติในการเป็นกรรมการสรรหาในวันดังกล่าว ก็จะต้องพิจารณาต่อไปว่า จะส่งผลต่อองค์ประกอบของที่ประชุม องค์ประชุม อำนาจในการพิจารณา และผลทางกฎหมายของคำวินิจฉัยของคณะกรรมการสรรหา กสทช.ที่ออกมาหรือไม่ และผู้ทำหน้าที่ประธานคณะกรรมการสรรหามีคุณสมบัติครบถ้วนตามกฎหมายหรือไม่

แหล่งข่าว ระบุว่า ประเด็นสำคัญที่ต้องติดตามจึงมีอย่างน้อย 3 ชั้น คือ ในวันที่ 21 ก.ค. 2569 นายเกียรติพงศ์มีคุณสมบัติครบถ้วนในการเป็นกรรมการสรรหาหรือไม่ หากไม่ครบถ้วนจะกระทบต่อองค์ประกอบและความชอบด้วยกฎหมายของการประชุมหรือไม่ และท้ายที่สุดจะส่งผลอย่างไรต่อคำวินิจฉัยที่ 1/2569