'นารา เครปกะเทย' ปล่อยโฮ ศาลอาญา ยกฟ้อง ไม่ผิด ม.112

(21 ธ.ค. 2566) ศาลอาญา นัดฟังคำพิพากษาคดีหมิ่นสถาบัน หมายเลขดำอ2244/65 ที่พนักงานอัยการฝ่ายคดีอาญา3 เป็นโจทก์ฟ้อง นายอนิวัติ หรืออนิวัต ประทุมถิ่น หรือ “นารา เครปกะเทย” อายุ 24 ปี เป็นจำเลยในความผิดดูหมิ่นสถาบัน ตามประมวลกฎหมายอาญา ม.112 

โดยอัยการโจทก์ ฟ้องระบุความผิดสรุปว่า เมื่อระหว่างวันที่ 3 - 5 พ.ค. 2565 ต่อเนื่องกัน จำเลยกับพวก ได้ร่วมกันหมิ่นประมาท ดูหมิ่นสถาบัน ด้วยการร่วมกันผลิตจัดทำภาพยนต์โฆษณาขนาดสั้น และภาพนิ่งอันมีลักษณะเป็นการล้อเลียน พาดพิงสถาบัน เพื่อใช้ประโยชน์ในกิจกรรม ประชาสัมพันธ์ส่งเสริมการขายสินค้าผ่านแพลตฟอร์มซื้อขายสินค้าออนไลน์ ของบรริษัท ลาซาด้า จำกัด โดยจำเลยมีหน้าที่ เป็นผู้ผลิต จัดทำ และร่วมแสดงในภาพยนตร์โฆษณาด้วย

วันนี้ มีการเบิกตัว “นารา เครปกะเทย” จากเรือนจำพิเศษกรุงเทพฯ ด้วย โดยศาลพิจารณาเเล้วเห็นว่า ที่โจทก์เบิกความว่า การกระทำของจำเลยขัดต่อรัฐธรรมนูญนั้น ศาลมองว่าบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญเกี่ยวกับหมวดพระมหากษัตริย์ บัญญัติเพื่อคุ้มครองสถาบันฯป้องกันการถูกฟ้องร้อง มีเจตนาให้อยู่เหนือการเมือง ผู้ใดจะละเมิดไม่ได้ เเต่บทบัญญัตตามมาตรา 6 ที่โจทก์อ้าง จึงไม่ได้เกี่ยวข้องกับประมวลกฎหมายอาญามาตรา 112

การตีความว่าเป็นการดูหมิ่น หมิ่นประมาทหรือไม่นั้น ประมวลกฎหมายอาญา ไม่ได้บัญญัติพฤติการณ์ไว้เป็นการเฉพาะ การตีความว่าการกระทำเป็นการดูหมิ่น หรือหมิ่นประมาท จึงตีความตามประมวลกฎหมายอาญาในความผิดฐานดูหมิ่น เเละหมิ่นประมาทฯเป็นการทั่วไป มิให้ตีความโดยกว้าง ส่วนจะเป็นความผิดฐานหมิ่นประมาทหรือไม่ เห็นว่าการกระทำต้องเป็นการยืนยันข้อเท็จจริงให้ร้ายฯ จึงจะเข้าองค์ประกอบความผิด

ในส่วนคำว่าอาฆาตมาดร้าย เมื่อไม่มีบัญญัติไว้ จึงต้องตีความตามพจนานุกรมฉบับราชบัณฑิตยสถาน ซึ่งเเปลความหมายว่า ต้องเป็นการกระทำที่มีเจตนามุ่งร้าย  ที่โจทก์เบิกความว่าเป็นการเเสดงออก ล้อเลียน ศาลไม่ได้พิเคราะห์จากผู้กล่าวหา ซึ่งพยานโจทก์เป็นผู้จงรักภักดี เป็นเพียงฟังประกอบการพิจารณา เมื่อพิจารณาทั้ง 2 คลิป การเเสดงออกกริยาต่างๆ หากพิจารณาด้วยความเป็นกลาง บุคคลย่อมเเต่งตัวเช่นนั้นได้ จำเลยไม่ได้มีการติดเครื่องหมายสัญลักษณ์ของสถาบันฯ หรือการต่อต้านสถาบันฯ เเละจำเลยไม่ได้มีการเเสดงความปฏิปักษ์ต่อสถาบันฯ เเต่เป็นการทำคลิปเพื่อการประชาสัมพันธ์เป็นหลัก การเเสดงออกไม่ได้เป็นการมุ่งร้าย พยานหลักฐานโจทก์ยังรับฟังไม่เพียงพอว่า จำเลยมีเจตนาหมิ่นประมาทอาฆาตมาดร้าย พยานหลักฐานโจทก์ไม่เพียงพอที่จะวินิจฉัยลงโทษจำเลยได้ 

ในส่วน พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ เห็นว่า เป็นการจัดทำคลิปเพื่อโฆษณาประชาสัมพันธ์สินค้าตามปกติทั่วไป ไม่มีใส่ความให้ประชาชนรู้สึกขัดเเย้ง เเต่เป็นการเสนอการขาย การกระทำไม่กระทบต่อความมั่นคง จึงไม่เป็นความผิด

ในส่วนเรื่องความผิดเกี่ยวกับ พ.ร.บ.คุ้มครองผู้บริโภคฯ เห็นว่า จำเลยได้นำวิชาการด้านการตลาดมาเสนอให้ผู้บริโภคทราบถึงภาวะตลาดสินค้าโดยทั่วไป มิได้มีเจตนาในการด้อยค่าผู้พิการ ไม่ได้เป็นการยั่วยุ เเม้มีการจัดแคมเปญ555 โดยไม่ระบุวันเวลาเริ่มต้นสิ้นสุด เเต่การโฆษณาต่อเนื่องกัน ผู้บริโภคย่อมเข้าใจเเละสามารถเข้าไปดูรายละเอียดได้ ย่อมทำให้เข้าใจเพียงพอเเล้ว

การกระทำของจำเลยไม่เป็นความผิดตามที่ถูกกล่าวหาตามฟ้อง พิพากษายกฟ้อง

ผู้สื่อข่าวรายงานว่า ภายหลังฟังคำพิพากษา นายอนิวัฒน์ หรือ นารา เครปกะเทย ได้ยกมือไหว้ย่อขอบคุณศาลพร้อมร้องไห้สะอีกสะอื้น โผกอดญาติด้วยความดีใจ และสวมกอดกับเพื่อนที่มาให้กำลังใจ

ในส่วนสำนวนของ นายกิตติคุณ ธรรมกิติราษฎร์ หรือ มัมดิว กับพวกรวม 4 ราย จำเลยร่วมในคดีถูกพนักงานอัยการคดีอาญา ยื่นฟ้องเป็นจำเลยต่อศาลอาญาคดีดำ อ.1405/66  และคดีอยู่ระหว่างการสืบพยานโจทก์ของศาล โดยขณะนี้มัมดิว ได้รับการประกันตัวและหลบหนีไปอยู่ประเทศเยอรมัน